Muster Vertrag stille gesellschaft

(1) Sie muss angemessen und gerecht sein; (2) Es muss erforderlich sein, dem Vertrag eine geschäftliche Wirksamkeit zu verleihen, damit keine Klausel impliziert wird, wenn der Vertrag ohne ihn in Kraft tritt; (3) Es muss so offensichtlich sein, dass “es selbstverständlich ist”; (4) Sie muss in der Lage sein, einen klaren Ausdruck zu finden; (5) Sie darf keiner ausdrücklichen Vertragsklausel widersprechen. Ein aktuelles Beispiel Pernod ernannte Lion zum Distributor bestimmter Weinmarken ab dem 1. November 2010. Der Vertriebsvertrag lief nur bis zur Abrechnung des Verkaufs dieser Marken an Lion am 22. Dezember 2010. Gleichzeitig verkaufte Pernod Weinproduktionsanlagen an Indevin, das nach der Abrechnung Massenwein an Lion liefern sollte. Da Locke den Zustand der Natur nicht so grimmig vorstellte wie Hobbes, kann er sich Bedingungen vorstellen, unter denen man besser eine bestimmte zivile Regierung ablehnen und in den Zustand der Natur zurückkehren sollte, mit dem Ziel, an seiner Stelle eine bessere Zivilregierung zu errichten. Es ist daher sowohl die Sicht der menschlichen Natur als auch die Natur der Moral selbst, die die Unterschiede zwischen Hobbes` und Lockes Ansichten über den Gesellschaftsvertrag ausmachen. Ausnahmsweise stehen je nach Vertragsart alternative Abhilfemaßnahmen zum Ersatz ersatzstofferinnen zur Verfügung. Wenn Schäden z. B. ein unzureichender Rechtsbehelf wären, weil es sich bei dem Gegenstand um ein einzigartiges Gemälde oder ein Stück Land handelte oder während einer Ölkrise Benzin zu liefern[260], kann ein Gericht die wörtliche oder spezifische Erfüllung der Vertragsbedingungen erzwingen. Sie kann einen Beklagten auch zwingen, Handlungen zu unterlassen, die eine fortgesetzte Vertragsverletzung darstellen.

[261] Anordnungen sind ermessensgemäße Rechtsbehelfe, und daher werden sie nicht in Fällen gewährt, in denen sie Härten verursachen könnten, wie z. B. eine zwingende Übertragung von Eigentum, wenn dies bedeuten würde, dass eine unerwartet behinderte Bewohnerin ihr Zuhause verlieren würde. [262] Darüber hinaus haben sich die Gerichte, spätestens seit dem Slavery Abolition Act 1833, geweigert, bestimmte Erfüllung von Verträgen mit persönlichen Dienstleistungen zu gewähren. Dies ist Teil eines allgemeineren Grundsatzes, dass zwei (potenziell feindliche) Prozessparteien nicht dazu gebracht werden sollten, in einer langfristigen Beziehung zu arbeiten. In Cooperative Insurance Ltd gegen Argyll Ltd[263] obwohl ein Geschäft seinen Vertrag mit einem Einkaufszentrum brach, um sein Geschäft am Laufen zu halten, und die tatsächliche Leistung wichtig war, um Flaggschiff-Geschäfte zu halten und so mehr Kunden in das Zentrum im Allgemeinen zu locken, wurde eine spezifische Leistung nicht gewährt, weil es drakonisch war, ein potenziell verlustbringendes Unternehmen zur Weiterbetrieb zu zwingen, und wahrscheinlich nicht in der Lage war, vom Gericht überwacht zu werden. Es kann keine Auszeichnung gemacht werden, die einen Angeklagten bestraft oder ein Beispiel gibt, auch nicht für einen zynischen und kalkulierten Vertragsbruch. [264] In begrenzten Situationen kann ein Kläger jedoch mit einem Anspruch auf Rückgabe der Gewinne des Vertragsbrechers Erfolg haben, wie dies in Fällen, in denen Treuhänder oder andere Treuhänder beteiligt sind, die von Transaktionen profitieren, bei denen sie einen Interessenkonflikt haben, routinemäßig zur Verfügung steht. Im Hauptfall wurden die Gewinne eines ehemaligen Geheimdienstagenten aus Buchverkäufen, die unter Verstoß gegen Blakes Arbeitsvertrag regierungswidungemäß berichteten, von dem Generalstaatsanwalt gegen Blake[265] beraubt. Während Lord Nicholls erklärte, dass außer Ausgleichsschäden kein angemessenes Rechtsmittel sei, dass “keine festen Regeln vorgeschrieben werden können” und ihre Herrschaften darauf bedacht seien, die Entwicklung des Gesetzes nicht zu behindern, hätten die Fälle, in denen solche Zuwendungen vertraglich erfolgt seien, alle ein quasi-proprietäres Element mit sich gebracht. In einem früheren Fall, Wrotham Park Ltd gegen Parkside Homes Ltd,[266] gewährte Brightman J einen Prozentsatz der Gewinne, die sich aus dem Bau vieler Häuser unter Verstoß gegen einen restriktiven Vertrag ergaben, basierend auf einer Summe, für die die Parteien wahrscheinlich einen Vertrag hätten abschließen können, wenn sie ein Schnäppchen gemacht hätten. [267] In jüngster Zeit in Experience Hendrix LLC gegen PPX Enterprises Inc[268] mance LJ war der Auffassung, dass ein Prozentsatz der Gewinne von PPX, die die Rechte an geistigem Eigentum an Songs von Jimi Hendrix verletzen, ausgezahlt werden müsste.